OdeioParasita Posted October 18, 2023 Author Share Posted October 18, 2023 1 hour ago, OdeioParasita said: OBS: Alternativamente, pode-se obter o mesmo resultado utilizando a matriz como filtro com limites min=9 e max=9 e lógica OU, mas é MUITO mais demorado, por ser computacionalmente mais dispendioso. Heurísticas diferentes que resolvem o mesmo problema, mas a abordagem anterior é MUITO mais eficaz em tempo de processamento, apesar de consumir mais memória. A 1ª abordagem é mais eficaz porque precisa apenas fazer uma concatenação de 1.337 x 8.008 = 10.706.696. Enquanto a 2ª abordagem precisa fazer uma dispendiosa comparação de 3.268.760 x 1337 = 4.370.443.120. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OdeioParasita Posted April 4 Author Share Posted April 4 A conversão de uma matriz em aposta é coisa corriqueira. Porém, é necessário ficar atento quando a matriz contém 25 números. Pode-se ficar com a falsa impressão que não seja necessário converter em aposta, mas o resultado desejado não será alcançado sem a conversão. A conversão é trivial quando v > k, mas requer atenção quando há números fixos. Nesses casos f ≤ k; Além disso, a conversão é diferente quando os números fixos estão no final da matriz. Exemplo: A matriz apresentada neste post, após ser convertida em aposta para o sorteio 3069 (contendo 9 repetidos do sorteio 3068) ficaria assim: Combinações 3068 3069 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 17 21 22 9 8 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 20 22 24 9 8 01 02 03 04 05 06 07 08 10 11 12 15 17 20 22 9 9 01 02 03 04 05 06 07 08 10 11 12 15 20 21 24 9 7 01 02 03 04 05 06 07 08 10 11 12 17 20 21 23 9 8 01 02 03 04 05 06 07 09 10 11 12 15 17 23 24 9 9 01 02 03 04 05 06 07 09 10 11 12 17 20 21 23 9 9 01 02 03 04 05 06 07 10 11 12 15 21 22 23 24 9 8 01 02 03 04 05 06 08 09 10 11 12 15 17 20 24 9 9 01 02 03 04 05 06 08 09 10 11 12 15 20 22 23 9 10 01 02 03 04 05 06 08 09 10 11 12 15 21 23 24 9 8 01 02 03 04 05 06 08 10 11 12 15 17 22 23 24 9 9 01 02 03 04 05 06 09 10 11 12 15 17 20 21 22 9 10 01 02 03 04 05 06 10 11 12 17 20 21 22 23 24 9 9 01 02 03 07 08 09 13 14 16 17 18 19 21 22 25 9 8 01 02 03 07 08 09 13 14 16 18 19 20 22 24 25 9 8 01 02 03 07 08 13 14 16 17 18 19 20 21 23 25 9 8 01 02 03 07 09 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 9 9 01 02 03 07 13 14 15 16 18 19 21 22 23 24 25 9 8 01 02 03 08 09 13 14 15 16 18 19 20 22 23 25 9 10 01 02 03 08 09 13 14 15 16 18 19 21 23 24 25 9 8 01 02 03 09 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 25 9 10 04 05 06 07 08 09 13 14 16 18 19 20 22 24 25 9 9 04 05 06 07 08 13 14 15 16 17 18 19 20 22 25 9 10 04 05 06 07 08 13 14 15 16 18 19 20 21 24 25 9 8 04 05 06 07 08 13 14 16 17 18 19 20 21 23 25 9 9 04 05 06 07 09 13 14 16 17 18 19 20 21 23 25 9 10 04 05 06 08 09 13 14 15 16 17 18 19 20 24 25 9 10 04 05 06 08 09 13 14 15 16 18 19 20 22 23 25 9 11 04 05 06 08 09 13 14 15 16 18 19 21 23 24 25 9 9 04 05 06 08 13 14 15 16 17 18 19 22 23 24 25 9 10 04 05 06 09 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 25 9 11 04 05 06 13 14 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 9 10 07 08 09 10 11 12 13 14 16 17 18 19 21 22 25 9 9 07 08 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 22 25 9 10 07 08 10 11 12 13 14 15 16 18 19 20 21 24 25 9 8 07 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 9 10 07 09 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 21 23 25 9 10 07 10 11 12 13 14 15 16 18 19 21 22 23 24 25 9 9 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 24 25 9 10 08 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 22 23 24 25 9 10 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 9 10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OdeioParasita Posted May 2 Author Share Posted May 2 On 1/14/2023 at 5:48 PM, OdeioParasita said: A lista com a evolução do fechamento 25,15,11,15 publicada pelo @dbr58 está entre algumas das informações mais úteis já publicadas no fórum. Por quê? Porque ela é uma evidência (Prova?) de que a força bruta é ineficaz na solução desse fechamento. Ao se analisar a evolução da cobertura com o acréscimo de apenas uma única combinação, pode-se comprovar que a técnica de retrabalhar a parte já coberta do fechamento produz resultado melhor do que uma varredura lexicográfica da parte descoberta. Ou seja, uma busca por força bruta em um grupo pequeno de combinações não irá encontrar a melhor combinação a ser adicionada ao fechamento. Exemplo prático: O fechamento parcial 25,15,11,15=31 deixa 2.677 combinações descobertas. Se uma busca por varredura lexicográfica for executada no universo de 3.268.760 combinações, a combinação com a maior cobertura cobrirá 620 índices. Esse valor é menor do que aquele encontrado quando se retrabalha a parte já fechada. A 32ª combinação do @dbr58 cobre 689 índices. Então, se alguém estiver tentando reduzir o fechamento 25,15,11,15 na força bruta, através de varredura lexicográfica, está perdendo tempo. Pois não irá conseguir. Quem já brincou com a classe dos problemas de difícil solução entenderá do que se trata. ________________ Translation: The evolution list of partials for 25,15,11,15 covering designs published by @dbr58 is among some of the most useful information ever published on the forum. Why? Because it is kind of evidence that brute-force is ineffective in solving this covering design. When analyzing the evolution of the covering designs with the addition of just a single combination in each one, it can be seen that the technique of reworking the already covered part produces better results than a lexicographic scan of the uncovered one. That is, a brute-force search on a small amount of combinations will not find the best combination to be added to already covered part. Example: The partial covering designs 25,15,11,15=31 fails to cover 2677 combinations. So, if a lexicographical scan search is performed on the universe of 3268760 combinations, the combination with the greatest coverage will cover only 620 indexes. This value is smaller than that one found when reworking the already covered part. The 32nd combination added by br58 in the partial 25,15,11,15=32 covers 689 indexes. So, if someone is trying to improve 25,15,11,15 covering design through brute-force lexicographical scanning, he is wasting his time, because he won't make it. Anyone who has played with the class of difficult-to-solve problems will understand what it is all about. A matemática é linda. Relembrando este post em tempos de supercomputadores quânticos e febre de inteligência artificial, é hilário saber que é possível montar o fechamento 25-15-11-15 = 43 (100%) em poucos minutos na munheca, enquanto os computadores ficam dias, semanas, meses, anos, séculos, milênios tentando montá-lo e não conseguem. A solução é trivial e sutil, mas não é óbvia. Aparentemente a inteligência artificial ainda não consegue descobrir sutilezas por si só. Humanos sim. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.