Redução sucessiva com matrizes

[OdeioParasita]

Dá para fazer muito malabarismo com redução sucessiva de matrizes, mas o resultado final é muito parecido com uma redução direta e, às vezes, pior.

 

Comparei uma redução sucessiva com uma redução direta e o resultado da redução direta foi ligeiramente melhor.

 

Criei uma matriz 25-22-15-15=4 com garantia de 20,2%. Depois, a partir de cada uma das combinações de 22 dezenas criei matrizes 22-18-13-15=4 com 94,4% de garantia.

 

Depois calculei a garantia das 16 combinações de 18 obtidas pela redução sucessiva e comparei com uma matriz direta 25-18-13-15=16.

 

25-18-13-15=16 direto deu 73,7% de garantia.

25-18-13-15=16 com redução sucessiva deu 64,7% de garantia (25 -> 22 -> 18).

 

Edited September 19, 2022 by OdeioParasita
Correção em vermelho.

[OdeioParasita]

Estou fazendo a comparação da redução 25 -> 23 -> 19. Depois vou fazer para 25 -> 21 -> 17
Quando estiver pronto posto o resultado aqui.

[Agua Imantada]

Só para manter a chama acesa:

Observando uns parentes jogando baralho, um deles disse que a tendência do embaralhamento é reagrupar as cartas depois de umas tantas embaralhadas (lembrando que elas estavam agrupadas antes do embaralhamento).

 

Aos estudantes, boa sorte.

[OdeioParasita]

4 hours ago, Agua Imantada said:

Só para manter a chama acesa:

Observando uns parentes jogando baralho, um deles disse que a tendência do embaralhamento é reagrupar as cartas depois de umas tantas embaralhadas (lembrando que elas estavam agrupadas antes do embaralhamento).

 

Aos estudantes, boa sorte.

 

Sim, um malabarista de jogos de baralho sabe como agrupar cartas para levar vantagem. Além disso, jogos de baralho tem baixo índice de aleatoriedade porque as cartas são retiradas de forma serializada. Globo de bolinhas é outro mundo, pois é uma técnica que gera altíssimo grau de aleatoriedade. Supondo que não tenha sacanagem no sorteio, obviamente.

 

Há muitos anos, a CAIXA utilizava 2 globos, um para cada dígito da dezena. No caso da Megasena, se utilizar 2 globos, o grau de aleatoriedade é multiplicado por 360. Mas só é possível usar 2 globos quando a quantidade de dezenas é múltiplo de 10, não é o caso da Lotofácil.

 

Quanto às comparações que prometi fazer, ainda não fiz. Estou devendo.

[OdeioParasita]

Do ponto de vista da garantia, NÃO vale a pena fazer de forma sucessiva. Pois a diferença é praticamente desprezível.

 

 

Criei uma matriz 25-23-15-15=4 com garantia de 50,50967%. Depois, a partir de cada uma das combinações de 23 dezenas criei matrizes 23-19-14-15=4 com 38,90283% de garantia.

 

Depois calculei a garantia das 16 combinações de 19 obtidas pela redução sucessiva e comparei com uma matriz direta 25-19-14-15=16.

 

25-19-14-15=16 direto 33,85672% de garantia.

25-19-14-15=16 com redução sucessiva 31,02176% de garantia (25 -> 23 -> 19).

 

Criei uma matriz 25-21-15-15=8 com garantia de 13,02053%. Depois, a partir de cada uma das combinações de 21 dezenas criei matrizes 21-17-12-15=4 com 100% de garantia.

 

Depois calculei a garantia das 32 combinações de 17 obtidas pela redução sucessiva e comparei com uma matriz direta 25-17-12-15=32.

 

25-17-12-15=32 direto 99,97552% de garantia.

25-17-12-15=32 com redução sucessiva 99,10489% de garantia (25 -> 21 -> 17).

 

[Agua Imantada]

Em 21/09/2022 em 21:16, OdeioParasita disse:

 

Sim, um malabarista de jogos de baralho sabe como agrupar cartas para levar vantagem. Além disso, jogos de baralho tem baixo índice de aleatoriedade porque as cartas são retiradas de forma serializada. Globo de bolinhas é outro mundo, pois é uma técnica que gera altíssimo grau de aleatoriedade. Supondo que não tenha sacanagem no sorteio, obviamente.

 

Há muitos anos, a CAIXA utilizava 2 globos, um para cada dígito da dezena. No caso da Megasena, se utilizar 2 globos, o grau de aleatoriedade é multiplicado por 360. Mas só é possível usar 2 globos quando a quantidade de dezenas é múltiplo de 10, não é o caso da Lotofácil.

 

Quanto às comparações que prometi fazer, ainda não fiz. Estou devendo.

Bom dia.

 

Companheiro, não me referi a sorteios, e sim a sucessivas matrizes.

 

Também não quis dar a entender que o embaralhador estivesse querendo trapacear, seria apenas um fenômeno natural, que talvez, se verdadeiro, também aconteça com as sucessivas matrizes.

 

Peço desculpas se escrevi de maneira equivocada.

 

Aos estudantes, boa sorte.

 

 

[OdeioParasita]

22 hours ago, Agua Imantada said:

Bom dia.

 

Companheiro, não me referi a sorteios, e sim a sucessivas matrizes.

 

Também não quis dar a entender que o embaralhador estivesse querendo trapacear, seria apenas um fenômeno natural, que talvez, se verdadeiro, também aconteça com as sucessivas matrizes.

 

Peço desculpas se escrevi de maneira equivocada.

 

Aos estudantes, boa sorte.

 

 

 

Se eu entendi o seu ponto de vista, supõe-se que o agrupamento intermediário possa ter uma vantagem em um cenário específico.

 

Pegando o teste 25 -> 21 -> 17, como exemplo:

 

No 1º passo todas as dezenas estão presentes;

No 2º passo, se as 15 dezenas sorteadas estiverem dentro de uma das combinações de 21, haveria maior chance das pontuações de 4 das combinações de 17 serem melhores.

 

Fiz uma simulação, repetindo o teste 25 -> 21 -> 17 e depois simulando um sorteio no qual as 15 dezenas estavam dentro de uma das 21 intermediárias.

 

Depois conferi a redução direta com o mesmo sorteio simulado.

 

Resultado da simulação:

Direto: 50x12 + 435x11 pontos.

Em 2 passos: 24x13 + 248x12 + 627x11 pontos.

 

Quando esse cenário favorável não acontece, matematicamente o cálculo de garantia diz que a montagem direta tem ligeira vantagem. Visto que a diferença na garantia é minúscula, vale a pena apostar com uma garantia ligeiramente menor para ter a vantagem no eventual cenário favorável.

 

Edited September 26, 2022 by OdeioParasita
Correção em vermelho.

[OdeioParasita]

Ainda no teste 25 -> 21 -> 19, no sorteio 2623 uma das combinações intermediárias de 21 acertou 15 pontos. Aparentemente refletiu na montagem sucessiva.

 

Contando apenas a maior premiação em cada combinação no sorteio 2623:

Montagem sucessiva: 11x14, 33x13, 49x12, 55x11 pontos.

Montagem direta: 3x14, 27x13, 57x12, 66x11 pontos.

 

Em uma análise de 10 sorteios, aconteceu o seguinte desempenho:

Montagem sucessiva: As combinações de 21 acertaram 5x15 pontos. As combinações de 19 acertaram 2x15 pontos.

 

Montagem direta: As combinações de 19 acertaram 1x15 pontos.

 

Para um dono de lotérica, a técnica de redução sucessiva pode ser MUITO interessante na montagem de bolões.

[OdeioParasita]

A redução sucessiva de 25-21-15=15=199 para 21-17-13-15=7 gera 98 combinações repetidas. Apos a remoção das repetidas restam 1.295 combinações de 17 dezenas. Porém, existe a matriz 25-17-13-15=229 100%. Parece que a redução sucessiva só faz sentido em alguns cenários.

[walt]

Gosto desta sequência

25

8x23

8x21

8x19

8x17

8x16

8x15

 

 

[OdeioParasita]

1 hour ago, walt said:

Gosto desta sequência

25

8x23

8x21

8x19

8x17

8x16

8x15

 

Muito interessante;

 

• 25-23-14-15=8 (100%)
• Sucessivo 23-21-14-15=8 (100%) -> 64 combinações de 21;
• Sucessivo 21-19-14-15=8 (100%)  -> 512 combinações de 19;
• Sucessivo 19-17-14-15=8 (100%) -> 4.087 combinações de 17 (9 repetidas);
• Sucessivo 17-16-15-15=8 (73,52941%) -> 32.007 combinações de 16 (689 repetidas);
• Sucessivo 16-15-15-15=8 (50%) -> 226.059 combinações de 15 (29.997 repetidas).

[walt]

Quando chega em 17

 

Fazer 17 para 16

E

 

17 para 15

 

As 2 com 8 combinações cada

 

Nota

Não faço a passagem 16 para 15

[OdeioParasita]

A redução sucessiva com matrizes mostrada abaixo gera combinações repetidas. O resultado final não é 24 x 722.

• 25-18-14-15=722 (100%)
• Sucessivo 18-15-14-15=24 (100%) -> 17.301 combinações de 15 (27 repetidas);

 

[OdeioParasita]

A análise “passadológica” indica resultado positivo na junção das técnicas de manipular um fechamento para atingir a maior pontuação possível, conforme visto aqui, com a técnica de fechamentos sucessivos, tema desse tópico.

 

Um fechamento 25-21-11-11=40 manipulado para alcançar 14x15p servindo de entrada para um fechamento em cascata 21-15-11-13=26 gera um fechamento final 25-15-14-15=1025^* com garantia universal de 4,72494% em tempo recorde. Praticamente instantâneo.

* Após a remoção das combinações repetidas.

[Sphgf]

Em 18/09/2022 em 14:26, OdeioParasita disse:

Dá para fazer muito malabarismo com redução sucessiva de matrizes, mas o resultado final é muito parecido com uma redução direta e, às vezes, pior.

 

Comparei uma redução sucessiva com uma redução direta e o resultado da redução direta foi ligeiramente melhor.

 

Criei uma matriz 25-22-15-15=4 com garantia de 20,2%. Depois, a partir de cada uma das combinações de 22 dezenas criei matrizes 22-18-13-15=4 com 94,4% de garantia.

 

Depois calculei a garantia das 16 combinações de 18 obtidas pela redução sucessiva e comparei com uma matriz direta 25-18-13-15=16.

 

25-18-13-15=16 direto deu 73,7% de garantia.

25-18-13-15=16 com redução sucessiva deu 64,7% de garantia (25 -> 22 -> 18).

 

 

Olá, fui conferir essa garantia e de fato acredito possa ser melhorada, mas não tentei.

 

 

Sds,

Sphgf

[Sphgf]

O interessante é que cada software apresenta um valor teórico de quantidade de apostas ?!

 

 

Teórico 16,17 ?? e 68,23%

 

Vai entender,

 

Sphgf

[OdeioParasita]

            25-24-15-15 ->        16 combinações de 24

       16 x 24-23-15-15 ->       200 combinações de 23

      200 x 23-22-15-15 ->     1.910 combinações de 22

    1.910 x 22-21-15-15 ->    11.612 combinações de 21

   11.612 x 21-20-15-15 ->    52.337 combinações de 20

   52.337 x 20-19-15-15 ->   176.381 combinações de 19

  176.381 x 19-18-15-15 ->   480.608 combinações de 18

  480.608 x 18-17-15-15 -> 1.081.496 combinações de 17

1.081.496 x 17-16-15-15 -> 2.042.975 combinações de 16

2.042.975 x 16-15-15-15 -> 3.268.760 combinações de 15

 

Em cada passo da cascata sucessiva são removidas as combinações repetidas.

 

Como estratégia de montagem de fechamentos, essa abordagem é MUITO ruim e desperdiça muitos recursos computacionais desnecessariamente. Já no 2º passo é possível perceber a ineficácia. Pois o resultado é um 25-23-15-15=200, enquanto estratégias mais eficientes conseguem montar com 23.

[OdeioParasita]

On 10/13/2023 at 5:30 PM, OdeioParasita said:

            25-24-15-15 ->        16 combinações de 24

       16 x 24-23-15-15 ->       200 combinações de 23

      200 x 23-22-15-15 ->     1.910 combinações de 22

    1.910 x 22-21-15-15 ->    11.612 combinações de 21

   11.612 x 21-20-15-15 ->    52.337 combinações de 20

   52.337 x 20-19-15-15 ->   176.381 combinações de 19

  176.381 x 19-18-15-15 ->   480.608 combinações de 18

  480.608 x 18-17-15-15 -> 1.081.496 combinações de 17

1.081.496 x 17-16-15-15 -> 2.042.975 combinações de 16

2.042.975 x 16-15-15-15 -> 3.268.760 combinações de 15

 

Em cada passo da cascata sucessiva são removidas as combinações repetidas.

 

Essa abordagem é bastante ineficaz. Pegar um atalho, como mostrado abaixo, reduzirá um pouco os cálculos, mas conduzirá para o mesmo lugar. Não há almoço grátis, para cobrir 100% todas as combinações têm que ser contempladas, sem exceção.

 

Encontrei uma analogia para representar o preço que se paga ao utilizar combinações de tamanho grande, lápis de cor da ponta grossa.

 

Aqueles que quiserem brincar com isso, devem usar hash table e técnicas de lookaside para não estourar a memória.

 

          25-19-15-15 ->     2.780 combinações de 19 garantindo 15 pontos.

  2.780 x 19-17-15-15 ->   128.480 combinações de 17 garantindo 15 pontos.

128.480 x 17-15-15-15 -> 3.268.760 combinações de 15 garantindo 15 pontos.