OdeioParasita

Corroborando com a afirmação de que só é possível garantir pontuação mínima e não máxima, as 2.879 combinações filtradas, se forem interpretadas como um fechamento 25-15-14-15=2.879 teria apenas 8,58570% de garantia para acertos de 14 pontos, mas mesmo errando 3 dos 4 filtros capturou uma combinação de 14. O desempenho no sorteio 2936 foi o seguinte:

No sorteio 2936 ocorreu um dos cenários bons para a montagem de contra-aposta para o palpite publicado aqui. Pois só houve pontuações médias de 8, 9 e 10, sem extremos. As seguintes estratégias são possíveis, todas retendo a combinação sorteada de 15 pontos: Cravar as pontuações de 8, 9 e 10. Reduz o universo para 2.048 combinações; Acertar apenas a pontuação de 7. Reduz o universo para 67.584 combinações; Acertar apenas a pontuação de 8. Reduz o universo para 97.768 combinações; Acertar apenas a pontuação de 9. Reduz o universo para 17.937 combinações; Acertar apenas a pontuação de 10. Reduz o universo para 65.296 combinações. Para combinações de tamanho 20, é possível montar um 25-20-15-15=36 com 100% de garantia dentro da condição. Para fazer esses cálculos é necessário usar o conceito de filtro complementar. Ou seja, é necessário gerar um filtro que seja o complemento daquele que você definiu para efeito de se calcular como se dá a garantia no caso de falha.

Hummm.... Essa é uma tese que tenho defendido aqui, mas ninguém dá ouvidos para um maracujá seco. Um filtro certeiro é capaz de reduzir o universo com garantia de 15. Ou seja, 25-15-15-15=Y. Um posterior fechamento condicionado é capaz de indicar a garantia de pontuação. Na sua lista há 1 filtro dinâmico (Repetidos) e 3 estáticos. Considerando que os 9 repetidos sejam em relação ao sorteio 2935. Esse filtro reduz o universo para 2.879 combinações. O fechamento abaixo garante 100% pelo menos uma combinação com 11 pontos. Se algum parâmetro do filtro falhar, ele ainda garante pelo menos 11 pontos em 88,39290% dos cenários de falha. Se acertar o filtro, as pontuações têm as seguintes garantias: 11 pontos: 100% 12 pontos: 56,99896% 13 pontos: 15,76936% 14 pontos: 1,70198% 15 pontos: 0,59048% Se errar qualquer parâmetro do filtro, as garantias são: 11 pontos: 88,39290% 12 pontos: 27,52917% 13 pontos: 2,50631% 14 pontos: 0,07710% 15 pontos: 0%

Essa importante ferramenta matemática recebeu o nome de Determinante exatamente por ser determinante na resolução de problemas algébricos. Muitos problemas do mundo real podem ser representados em um sistema de equações algébricas. Há mais de 400 anos os matemáticos gastavam dias, meses, anos tentando encontrar a solução de um sistema qualquer, em uma época sem computadores. Porém, muitos desses problemas não têm solução e a procura é em vão. Então, matemáticos engenhosos criaram o Determinante para ser um atalho para economia de tempo. O cálculo do Determinante é capaz de indicar se um sistema de equações algébricas tem solução, ou não. Para aqueles que gostam de literatura, os Apêndices dos livros Cálculo com Geometria Analítica (I e II) do Simmons trazem um resumo das contribuições matemáticas de Pitágoras, Euclides, Arquimedes, Pappus, Descartes, Mersenne, Fermat, Pascal, Huygens, Newton, Leibniz, os irmãos Bernoulli, Euler, Lagrange, Laplace, Fourier, Gauss, Cauchy, Abel, Dirichlet, Liouville, Hermite e Riemann em uma agradável leitura capaz de fazer as pessoas se apaixonarem pela Matemática.

Fechamentos são projetados para garantir pontuação mínima e não máxima, mas nem todos concordam com essa obviedade. Então, qual seria a explicação para o desempenho destes fechamentos no sorteio 2935? 25-17-11-15=6 com 100% de garantia: 01 02 04 05 07 09 10 11 12 13 15 16 17 18 20 22 23 01 02 03 04 05 06 08 09 13 14 15 19 20 21 22 24 25 02 03 05 06 07 08 10 12 14 16 17 18 19 21 23 24 25 01 03 04 06 07 08 09 10 13 14 15 19 20 21 22 24 25 01 03 04 06 08 09 11 12 13 14 15 19 20 21 22 24 25 02 03 05 06 07 08 10 11 14 16 17 18 19 21 23 24 25 25-17-11-15=6 com 100% de garantia: 02 03 04 05 06 07 10 11 12 15 16 17 18 20 23 24 25 01 02 05 07 09 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 23 01 02 05 07 08 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 22 23 01 02 03 04 05 06 08 09 13 14 15 16 19 21 22 24 25 01 03 04 06 08 09 10 13 14 17 18 19 21 22 23 24 25 01 03 04 06 07 08 09 11 12 13 14 19 20 21 22 24 25

Qualquer coisa serve de filtro, até mesmo a data de aniversário do gato da prima da sua vizinha*. Basta dar consistência matemática para os valores e qualquer filtro terá: Distribuição normal (Gaussiana); Capacidade de reduzir o universo contendo 15 pontos quando se acerta o filtro. Inventar filtros é das coisas mais divertidas em loterias. Então, é possível dispor os números das combinações em formato de matriz 5x5 e brincar de calcular o determinante da suposta matriz. Por que não? Nesse ponto é importante não confundir o jargão matriz utilizado nos fechamentos com o conceito de matriz matemática. Aqui se aplica o segundo caso. Existem várias formas de se calcular o determinante de uma matriz, mas por se tratar de uma matriz 5x5, o mais razoável é que se utilize o método de Laplace. O comportamento estatístico será muito semelhante ao filtro do gatinho citado acima. Esse assunto é tão vasto e interessante que existe até uma matriz que é inimiga do Harry Potter. * Dê um jeito da data de aniversário do gatinho ser um número inteiro menor do que 3.268.761. Interprete como sendo um CSN e converta em uma combinação. Use como filtro de combinação referencial única como visto aqui. OBS: Por se tratar de fruto de imaginação heterodoxa, os números podem ser dispostos na matriz ao gosto do freguês e isso irá influenciar no valor do determinante.

Esse post é de 2011 e suponho que nesses anos percorrendo essa estrada muitos aprenderam como se faz essa conta. O raciocínio é o mesmo de sempre, levar em consideração o erro na hora de calcular. Filtros com 3 números com min=0 e max=3 são inócuos e só gastam processamento desnecessariamente. Não eliminam qualquer combinação. Os seguintes filtros podem ser descartados, pois não eliminam qualquer combinação: 7, 21, 25 com limites entre 0 e 3; 1, 10, 17 com limites entre 0 e 3; 18 com limites entre 0 e 1; Os seguintes filtros reduzem o universo de 3.268.760 para: 2, 4, 8, 16, 19, 22, 24 com limites entre 3 e 5: (C7,3 x C18,12) + (C7,4 x C18,11) + (C7,5 x C18,10) = 2.682.498 combinações. 11, 12, 15, 20 com limites entre 1 e 3: (C4,1 x C21,14) + (C4,2 x C21,13) + (C4,3 x C21,12) = 2.681.780 combinações. 3, 5, 6, 9, 13, 14, 23 com limites entre 3 e 5: (C7,3 x C18,12) + (C7,4 x C18,11) + (C7,5 x C18,10) = 2.682.498 combinações. Um filtro é um diagrama de Venn que selecionará todas as combinações que forem comuns, a interseção dos 3 conjuntos. Tal interseção contém 1.981.854 combinações. É nesse ponto que entra a importância da heurística. Pois há diversas formas de encontrar essa interseção. Se o algoritmo for ineficaz o software ficará lento. Muitos reclamam da lentidão do COLOGA. Provavelmente ele não contenha um algoritmo eficaz para encontrar a interseção dos conjuntos de combinações. OBS1: Onde estará o Ganhado? Será que ele ainda está entre nós? OBS2: Pérolas do fórum. Enquanto brincava de arqueologia nos posts do WebSilva, descobri que há um membro que antes usava Nome, Nome do Meio e Sobrenome e escrevia de forma inteligível e até elegante. De repente o Sobrenome foi cortado e ele passou a se comunicar através de um dialeto de difícil compreensão. Isso aqui é pura diversão.

Barbaridade, Chê! Esse WebSilva é o mesmo que criou este tópico aqui? O fórum é fonte de aprendizagem para muitos. Logo, é importante corrigir essa desinformação. Todas as loterias de números da CEF usam a distribuição hipergeométrica porque as bolinhas que saem do globo só são recolocadas no globo para o próximo sorteio. Danem-se aqueles que acham que a cortesia deve prevalecer e erros não devem ser corrigidos para não magoar quem desinformou. A distribuição hipergeométrica não faz parte do currículo do ensino básico (Deveria, mas infelizmente não faz). Então é natural que muitas pessoas desconheçam, mas alguém com formação em Matemática não conhecer é muito esquisito. O que causa confusão na cabeça das pessoas é que para calcular a probabilidade para acertos menores do que a quantidade sorteada, ou quando a aposta tem mais números do que o sorteio, é necessário levar em consideração o erro. É aí que entra a equação hipergeométrica, pois ela já contempla o erro e simplifica o cálculo. Isso não foi inventado pela CEF, tem mais de 400 anos de história, desde os tempos de Bernoulli. Como exemplo prático: Qual a probabilidade de acertar 11 pontos com uma aposta de 15? Outra confusão muito comum é confundir probabilidade com mínimo matemático. São coisas relacionadas, mas distintas. Qual a quantidade mínima teórica de combinações para garantir pelo menos 11 pontos com combinações de 15?

É perceptível que esse fórum não tem o perfil típico de um fórum de discussão, no qual as pessoas participam única e exclusivamente para sanar dúvidas, próprias ou de terceiros. Está mais para uma rede social, uma comunidade na qual as pessoas se sentem confortáveis, se sentem pertencentes. Depois que se acostuma é difícil largar, como qualquer rede social. Entretanto Rívulus, o pequeno peixe de aquário, saiu (quase) à francesa e nunca mais voltou...

Apesar de nenhuma matriz apresentada entregar o que foi prometido, a ideia do tópico era muito interessante. Pena que foi sequestrado e perdeu o foco no meio do caminho... De todos os fechamentos, gostei mais desse com apenas 4 combinações e as seguintes garantias: Sem Perdas(71,57332%) Prejuízo(28,42668%) Empate(40,87391%) Lucro(30,69941%)

O @nathanael sampaio deve estar cantando aquela música dos Stones: “I sit and watch the children playing. Doing things I used to do. They think are new” Lá pelos idos de 2008, quando esse post foi publicado, já não valia a pena fazer isso por causa do baixo valor da premiação para 14 pontos. Agora compensa menos ainda, visto que a CEF reduziu ainda mais o valor dessa premiação. O Nathanael já brincou com tudo que a gente brinca agora?!?!?!

Ótimo tópico perdido no tempo. Otimizar fechamentos é tarefa da criatividade humana. Há uma forma muito simples de montar o fechamento 7-5-4-5=3, comumente chamada Trivial 3 Blocks. Entre os 7, selecione 5 números quaisquer; Entre os 7, selecione outros 5 números que tenha 3 coincidências com passo 1; Entre os 7, selecione 2 números exclusivos do passo 1, 2 números exclusivos do passo 2, mais 1 número qualquer. Pronto, o resultado é um 7-5-4-5=3 com 100% de garantia.

Ooops! Duplicou o post.

Eu já vi aqui no fórum, mas não consigo reencontrar porque o search não funciona para as publicações do WebSilva. Mas ele usava a regra de Sarrus para calcular o determinante do sorteio, mas através de um artifício. Ele usava 9 números para montar a matriz quadrada 3x3 e 6 números para completar a regra de Sarrus. Otimização de fechamentos vêm de abordagens heurísticas e empíricas e muita criatividade. Então, pode ser que ele tenha encontrado alguma forma de otimizar usando determinantes, mas jamais, em hipótese alguma, qualquer técnica que seja alcançará valores menores do que o mínimo matemático, porque é impossível.

Determinantes são extremamente importantes na resolução de equações algébricas, principalmente sistemas lineares. Mas você caiu nesse papo furado de garantia de 14 pontos menor do que o mínimo matemático?!?!? Garantir pontuação menor do que o mínimo matemático é equivalente a dizer que consegue ficar 6 meses sem respirar debaixo d’água. Se é dessa forma que você descreve, não resta dúvida que se trata de membro de uma das famílias da Terra Média. Por isso a importância de não haver ambiguidade no conceito de Mínimo Matemático. Pois ele diz explicitamente que É IMPOSSÍVEL alcançar fechamento 100% com valores menores do que ele.

Fiquei com uma dúvida. Enquanto brincava de jogo de desafio, será que o WebSilva não sabia que com as informações que publicou nesse post ele entregou o fechamento que ele mesmo queria esconder?!?! Quem tem o fechamento já convertido em aposta, basta fazer a operação contrária para obter a matriz que foi utilizada, como fez o @lotofacil2100. Essa propriedade bidirecional está embutida no próprio conceito de matriz.

O WebSilva demonstrou não ter rigor matemático. Pois a Matemática exige rigor. Então, para a Matemática, há diferença entre os enunciados abaixo: Fechamento que garante lucro na maioria dos resultados possíveis; Fechamento que garante lucro nos resultados mais prováveis de acontecer; Fechamento que garante lucro em todos os resultados possíveis. Se na época dessas postagens as atuais calculadoras de garantia de lucro já estivessem disponíveis, não haveria margem para blefes. O fechamento polêmico desse tópico não tem 100% de garantia de lucro. Ou era blefe, ou aquilo que acontece com frequência. Isto é, falar em 100% de garantia sem calcular de fato, apenas acreditando que seja. Para se falar em sorteios prováveis é necessário definir as regras para a redução do universo para o eventual universo provável. O tal “22_12_15, que geram 37 volantes” que o WebSilva tentou esconder tem as seguintes garantias: Sem Perdas(73,61033%) Prejuízo(26,38967%) Empate(0,00000%) Lucro(73,61033%) É um bom fechamento, mas não contém a garantia anunciada.

Estatísticas dos ausentes atualizadas até o sorteio 2932.

Tenho me divertido brincando de arqueologia nos tópicos do @nathanael sampaio. Pelo conteúdo dos posts, percebe-se que ele estava à frente do próprio tempo no que diz respeito à compreensão das regras do jogo. A matriz 22-18-13=15=6 apresentada por ele em 2010 tem 100% de garantia. Ao contrário do que disse o @RobSmith. Resolvi brincar com o que foi proposto no tópico e montei as 144 combinações. Quando se acerta os 3 excluídos, é realmente um bom jogo, com as seguintes garantias: Sem Perdas(61,45335%) Prejuízo(38,54665%) Empate(2,40700%) Lucro(59,04635%)

Não sei se entendi a sua pergunta. Se você estiver falando de redução do universo, qualquer redução requer uma condição. Você menciona “suposto 15 acertos”. Se existe suposição, não há certeza. Se não há certeza, depende da sorte. A melhor estratégia de redução é, e sempre será, aquela que dá a sorte de acertar.

Sempre há o questionamento: Que diabo de mínimo é esse que varia? É mínimo? Ou não é? Se eu fosse um regulador, de um IEEE, ISO, ANSI da vida, por exemplo, eu sugeriria que se criassem nomenclaturas diferentes para remover a ambiguidade existente na interpretação da expressão “Mínimo Matemático” (Sinônimo de Mínimo Teórico). Assim, a expressão Mínimo Matemático seria exclusiva para definir o caso abstrato de desconsiderar as colisões. Tal valor seria único e referencial para cada fechamento. Ou seja, o mínimo de fato. Esse valor seria calculado pela seguinte expressão matemática: O termo Mínimo Prático definiria os diversos valores factíveis que são encontrados. Visto que levam em consideração as colisões, são necessariamente maiores ou iguais ao Mínimo Matemático. Aqui se enquadrariam a inequação de Schönheim e outras. Esse seria o valor que iria se alterando ao longo dos anos de acordo com a competência dos autores. Isso se eu fosse um regulador, mas não sou... Lendo esse tópico eu me lembrei do lendário Girão. Onde ele estará? O cachorro dele voltou para o colégio interno...

A parametrização empírica que tirei da cartola utilizando a equação de Bezier de 4ª ordem (Por falta de referência acadêmica específica sobre o assunto) mostrou que a curva parametrizada para v = 23 não converge para 100% para qualquer valor de Q0, Q1, Q2 e Q3. Ela cresce até aproximadamente 9,8% e depois volta a cair tendendo para zero. Não animei a calcular a derivada de segunda ordem para encontrar o ponto de inflexão, visto que o valor do percentual encontrado seria baixo e não valeria a pena o esforço. Fechei a curiosidade. Aliás, vale a pena mencionar uma ferramenta muito eficaz para a resolução de problemas pessoais (Não serve para problemas coletivos da humanidade). O nome da ferramenta é “Foda-se”. Quando somos capazes de aplicar essa ferramenta para um problema que nos aflige, o problema se torna automaticamente solucionado.

Este post aqui mencionou que alguns fechamentos 22-15-11-11 contêm a propriedade de garantir 100% de lucro sob a condição de se acertar 15 em 22. Porém, o tema aqui é a consistência. Existe a consistência matemática e a consistência do jogo Lotofácil. Quando analisado sob o escrutínio do jogo de loteria, o fechamento 22-15-11-11 é inconsistente, pois é impossível m = 11 quando v = 22.

A 1ª abordagem é mais eficaz porque precisa apenas fazer uma concatenação de 1.337 x 8.008 = 10.706.696. Enquanto a 2ª abordagem precisa fazer uma dispendiosa comparação de 3.268.760 x 1337 = 4.370.443.120.